The Giving Tree（おおきな木）/シルヴァスタイン

有名ですが、この絵本は高校生の頃好きになった柴咲コウちゃんに送った、最初の誕生 日プレゼント。最後の一文「きは　それで　うれしかった」を読み終えて、“ああ、うれしかったんだろうな”と感じるのか、“いや、うれしくなかったはずだ”と感じるのか。コウちゃんだったらきっと、前者（うれしくなかった）かもなと思いながら、しかし一方である期待をして送ってみました。この本はたいていの場合“無償の愛”とか“自己犠牲”といった視点で語られ、与えつづけることが本当に愛なのか？といった問いと供に愛されるのですが、彼女にはそれ以上の問いを期待していたというのが本音です。

与えるとはなんなのか。いやそもそも、この木は本当に与えるだけの存在だったのだろうか？対して“かわいい　ちびっこ”はまた、単に与えられるだけの存在だったのか？

この本の「あとがき」において作者は、エーリッヒ・フロムの主張をとって、“「与える」ことは人間の能力の最高の表現なのであり、「与える」という行為においてこそ、人は自分の生命の力や富や喜びを経験することになる”。ゆえに、一本のりんごの木は自分の身を削りひとりのともだちに全てを与える。また“りんごの木が、ただひたすら喜びだけを見出していたことに読者は注目すべき”であり、よって“「与える」ことを忘れないりんごの木に、言い知れぬ感動があるなら、その感動こそ、「犠牲」ならぬ真の「愛」のもたらすものにほかならないのである。”と言っています。

・・・ん？という違和感がないでしょうか。感動こそ愛のもたらすもの？愛ってそんな都合よかったっけ、という違和感が消化できないままシコリになってしまいました。・・・・・「奪う」こと。「与える」が愛のひとつの表現なら、「奪う」もまたアリだろうと感じられたからです。それに、この木はなにも“ただひたすら喜びだけを見出していた”のではけしてなかったはずでは？

“だが　それから　そのこは　ながいあいだ　こなかった・・・　きは　かなしかった”

木は、「悲しかった」そうです。長い間ひとりぼっちにされていたことが、悲しくて、きっと遠くの世界に嫉妬もしたりして、苦悩して、で、やっとそのこが戻ってきたもんだから、木は与えたのでしょうか、、与えるということは、裏返せば奪われるということ、与えることを望むならば、奪われることを望んだのも、他ならぬ木に違いありません。木は、与えることを通じて、ぼうやを奪おうとした。あるいは、奪われることを通じて、ぼうやに与えられたかった。

この本で愛を感じられ、また感動することができるなら、少なくとも自分なら、それは愛の大きさ所以ではないはず。一方通行ではない欲望の交通、“分かち合い”が、ひたすら与えられ奪われるばかりの描写によって、逆にひしひしと見出されたことにあります。

齢をとってよぼよぼに疲れ果てたおとこに、おとこによって奪われ切り株となった木は精一杯背筋を伸ばし、

“このふるぼけた　きりかぶが　こしかけて　やすむのに　いちばんいい。　さあ　ぼうや　こしかけて。こしかけて　やすみなさい。”

“おとこは　それに　したがった”　

・・・・・・・・・・ぼうやゲットーーーーーー！！！